По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения была выявлены умышленные нарушения в порядке начисления и выплатах стимулирующего характера, что привело к переплате заработной платы.

Виновницу вычислили – это заместитель руководителя, которая неправомерность своих действий полностью признала и обязалась возвратить сумму образовавшейся переплаты в добровольном порядке, малую часть из которых она возместила.

После этого её уволили за принятие необоснованного решения, повлёкшего за собой ущерб имуществу организации.

Однако в ходе очередной проверки всплыли новые финансовые нарушения на несколько миллионов рублей.

Бывший работодатель обратился в суд за взысканием многомиллионного ущерба. 

Суд первой инстанции постановил материальный ущерб учреждению с бывшей сотрудницы взыскать с неё в полном объёме.

При вынесении решения он исходил из того, что факт вины экс-работницы с учётом должностного положения, противоправности её поведения и причинения ущерба доказан в ходе судебного разбирательства, противоправные действия носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение, в том числе личной материальной выгоды, вследствие чего имеет место случай умышленного причинения ущерба.

Апелляция решение отменила, сославшись на то, что с виновницей не заключался договор о полной материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения, объяснения у неё отобраны не были, проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась.

В дело вмешался Верховный Суд РФ

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю.

Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении подобных споров имеет установление факта умышленного причинения ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре условия о возложении материальной ответственности в полном размере.

Указание суда апелляционной инстанции в подтверждение вывода об отсутствии оснований для возложения на экс-сотрудницу обязанности по возмещению материального ущерба работодателю на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после её увольнения, признано не соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 4-КГ22-21-К1 от 25 июля 2022 года

Подписывайтесь на наши обновления в ЯндексДзен, ВКонтакте, Одноклассниках, Telegram и других соцсетях, и не попадайте в подобные ситуации.

Статья по теме: Взыскал почти 5 миллионов с бывшего работодателя, а потом потерял

TPL_BACKTOTOP