Сотрудника, появившегося на работе только к обеду, обвинили в отсутствии на работе более 4 часов, не предупреждении об этом руководителей, и уволили за прогул.
Не спасла работника даже объяснительная, в которой он указал, что в этот день он опоздал на работу по причине сильного снегопада.
Он указал, что выехал в 06:00, попал в глухую пробку на МКАДе, возможности выбраться из нее не было, при подъезде к месту работы у него закончился бензин, в связи с чем он вынужден был добираться пешком. При этом он обязался отработать это время в дальнейшем.
Суды признали увольнение за прогул незаконным, при этом учли обстоятельства, при которых имело место позднее прибытие на работу, на которые указывал экс-сотрудник.
В качестве доказательств, работник предоставил в суд ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, вследствие чего средняя скорость в направлении пути следования к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч.
Также им представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что он предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки.
Суды указали, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось его предшествующее поведение, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя не было достаточных условий для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, которое соответствует тяжести совершенного им проступка при том, что ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись.
Статья по теме: Работник солгал в объяснительной, но всё равно был восстановлен на работе
Подписывайтесь на наши обновления в ЯндексДзен, ВКонтакте, Одноклассниках, Telegram и других соцсетях, и узнавайте о новых интересных судебных решениях в пользу работников и не только
