С работницей был заключен трудовой договор сроком на 1 год для работы на территории другого государства.
В определенный период у сотрудницы возникли трудности с оформлением документов на работу, после чего она заболела.
Казалось бы, нет ничего проще уволиться работника по собственному желанию. Однако в жизни простое на первый взгляд, но неверно принятое решение, может обернуться большими проблемами для работодателя.
Процесс сокращения работников весьма непростой и соблюсти его досконально задача очень сложная. Одним из таких этапов является обязанность внутреннего трудоустройства увольняемого, которой зачастую пренебрегают работодатели, за что со временем и расплачиваются.
В отношении работницы госслужбы была проведена служебная проверка, по результатам которой её ознакомили с итоговым заключением.
Не согласившись с выводами проверки, на основании статьи 62 ТК РФ, обязывающей работодателей выдавать заверенные надлежащим образом копии документов, непосредственно связанных с работой в течение трех рабочих дней, она запросила у работодателя данные бумаги.
Работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении в этот же день по собственному желанию без двухнедельной отработки.
Работодатель поставил на заявлении свою подпись.
На следующий день бывший сотрудник на работу уже не вышел.
Через некоторое время он с удивлением получил письмо от прежнего работодателя о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Все чаще и чаще судебные инстанции встают на сторону работников в вопросе защиты заработной платы работников от обратного взыскания работодателем. Вот и на этот раз подобный случай стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ относительно выплат военнослужащим, схожим по своей природе и назначению с зарплатой работника.
Уже немало времени прошло с введения различных мероприятий на рабочих местах, связанных с распространением новой заразы, которыми нарушен привычный уклад трудовой жизни и выполнения работы.
Не меньше споров возникает между работниками, работодателями и госорганами по поводу их реализации на практике.
Интересный случай стал недавно предметом судебных разбирательств по поводу ношения масок на одном московском предприятии.
Директор одной из компаний обратился в суд на своего бывшего нанимателя с требованиями признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения и обязать внести новые сведения в неё.
Денежные претензии на сумму около 5 миллионов рублей касались взыскания зарплаты по причине задержки выдачи трудовой, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Подобный вопрос периодически возникает на практике, например, в случае, если работник отгулял полный отпуск, получил за него выплаты, но потом уволился по собственному желанию.
Аналогичная ситуация стала недавно предметом судебного разбирательства.
