Все чаще и чаще можно услышать или прочитать о нарастающем напряжении между работниками и работодателями по поводу обязательности вакцинации и, как следствие, отстранения от работы при ее отсутствии.
Существует множество точек зрения, писем и разъяснений госорганов, по данному вопросу, и далеко не в пользу работников.
Однако, стала появляться и положительная судебная практика о признании незаконным отстранения от работы, о которой мы расскажем в нашем обзоре.
Сразу оговоримся, что существует и другая отрицательная судебная практика, а часть из приведенных судебных решений пока не вступили в законную силу, либо находятся на стадии обжалования.
Как правило, обязанность пройти вакцинацию вводится приказом работодателя, в котором устанавливается срок до которого необходимо завершить и отчитаться о прохождении вакцинации.
В случае отказа, непредставления сведений о вакцинации либо наличии противопоказаний против вакцинации, работник отстраняется от работы без зарплаты со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ на весь период эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
В качестве оснований для принятия такого решения и издания приказа об отстранении указываются подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3 СП 3.1.3.2.3145-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».
Суды оценивая правомерность действий работодателя, подвергают проверке его решение на предмет соблюдения порядка и соответствия применённым им законодательным нормам.
Право на труд гарантировано Конституцией РФ (ст. 37), и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, помимо прочего, в зависимости от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ).
Основанием для отстранения является абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, который предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В качестве другого федерального закона, работодатели применяют Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Вместе с тем данный закон (абз. 4 ч. 2 ст. 5) содержит норму, согласно которой перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством РФ.
Перечень таких работ, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, по мнению судов, исходя из буквального толкования его содержания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, по мнению судов, работа, не предусмотренная Перечнем работ, не может быть включена в постановления главных государственных санитарных врачей субъектов РФ.
Ссылки работодателей в приказах об отстранении от работы в качестве основания для такого отстранения на п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (действовал до 01.09.2021, сейчас действуют «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4), судами также признавались неправомерными, поскольку указанный нормативный акт не содержит указаний о необходимости отстранения работника, не прошедшего вакцинацию в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Основанием отстранения работника от работы в соответствии с данным документом могут быть лишь факты выявления у работника при проведении предварительного или периодического медицинских осмотров острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания или носительства возбудителя инфекционного заболевания.
Постановления главных государственных санитарных врачей субъектов РФ также не предусматривают в качестве последствия не прохождения такой вакцинации отстранение работника от работы.
Не указано об этом и в утвержденном приказом Минздрава РФ национальном календаре профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Соответственно, факт отсутствия у работника вакцинации, по мнению судов, не влечет последствий в виде отстранения от работы.
Какими-либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц работник не признавался носителем возбудителя инфекционного заболевания, наличие острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания у него персонально не выявлялось.
Во всяком случае, по мнению суда, у работодателя отсутствует право принимать решение об отстранении на основании действующих правовых актов.
Суды указывают, что вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства (пункт 5 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ, статья 1 Федерального закона № 157-ФЗ), следовательно, ее можно провести только с согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ).
Наряду с этим, суды исходят из закрепленного в ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» права гражданина на отказ от профилактических прививок, при том, что данный отказ сам по себе в силу действующего правового регулирования также не влечет безусловное отстранение работника от работы.
Суды считают, поскольку отказ работника от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции является правомерным, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения от работы.
Помимо этого, суды также обращают внимание на процент вакцинированных работников внутри трудового коллектива, а также доказательства контактов отстраненного с инфицированными больными.
Источники: решение Горьковского районного суда Омской области от 21.10.2021 г. № 2-486/2021, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.10.2021 г. № 2-2731/2021
А как Вы относитесь к отстранению от работы без прививки?
Выскажите свое мнение в комментариях в наших соцсетях (ссылки ниже), поучаствуйте в опросах.
Статья по теме: Отстранить, уволить, обязать. Роструд ответил на вопросы, связанные с вакцинацией
Ставьте лайк, делитесь с коллегами, подписывайтесь, и будьте здоровы несмотря ни на что.
