В результате проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, занимаемая работником должность подлежала сокращению.
Работница неоднократно уведомлялась работодателем о сокращении занимаемой ею должности, ей были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась, в связи с чем в определенный день подлежала увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В ввиду предстоящего увольнения ей были выплачены причитающиеся денежные суммы, в числе которых компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Однако в последний рабочий день работница согласилась на перевод и не была уволена.
Поскольку работница не была уволена с работы по сокращению, работодатель полагал, что право на получение выходного пособия у неё не возникло, оно было выплачено излишне и является неосновательным обогащением.
В связи с этим он обратился в суд, где просил взыскать сумму выплаченного ей выходного пособия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды по-разному отнеслись к данной ситуации, сперва отказав работодателю, а потом встав на его сторону.
В итоге дело дошло до Вреховного Суда РФ, который указал.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:
счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи);
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции не учёл, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченное работодателем выходное пособие не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку это пособие выплачено ей сверх причитавшейся за тот же период заработной платы, в связи с чем подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан соответствующим закону.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал суд, выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.
Таким образом, выплаченное работодателем выходное пособие могло быть взыскано с работника как неосновательное обогащение, только если его выплата явилась результатом недобросовестности со стороны самого работника или счётной ошибки.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия работницей совершено не было, счётной ошибки также не допущено.
Статья по теме: Недоначисленные «северные» надбавки на премию и оклад можно взыскать
Подписывайтесь, читайте на ЯндексДзен, чтобы знать больше о своих правах
