Работник, уволенный по собственному желанию, обратился в суд за восстановлением.
В иске он указал, что подача им заявления об увольнении по собственному не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением и физическим воздействием со стороны представителей работодателя с целью принуждения его к увольнению.
Все суды вплоть до Верховного были проиграны.
Как установил Верховный Суд РФ, Работник до увольнения обратился к генеральному директору с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал на нарушения его трудовых прав, а именно: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отказано в выплате премиальной части заработной платы, не выплачена заработная плата за определенный период. Кроме этого, указал что непосредственный руководитель принуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Работник просил рассмотреть претензию по существу, устранить допущенные нарушения его трудовых прав и, полагая, что в отношении него имеет место дискриминация в сфере труда со стороны непосредственного руководителя, расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации.
В ответе на претензию вполне ожидаемо ему сообщили, что нарушений трудового законодательства не установлено, и предложено провести переговоры о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Работник, не получив должной реакции со стороны руководства, подал заявление следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав".
После этого Работник направил генеральному директору еще одно заявление о расследовании травмы на производстве, ссылаясь на то, что заместитель генерального директора нанес ему удар кулаком в голову, в результате чего он получил травму, которая была зафиксирована в травмпункте. Данное происшествие имело место в период исполнения Работником трудовых обязанностей на территории работодателя в присутствии свидетелей и привело к временно нетрудоспособности.
Заявление о расследовании травмы на производстве, полученное работодателем, оставлено без рассмотрения.
Несмотря на это Работник все равно был уволен по собственному желанию.
В суде он подтвердил, что заявление написано им в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления.
По мнению суда первой инстанции обстоятельства, на которые Работник ссылался в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у рабтодателяя. Судом, кроме того, суд принял во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении Работник не отозвал.
Суд первой инстанции счел, что межличностные отношения Работника с другими работниками не указывают на вынужденный характер принятого им решения об увольнении, так как причины, по которым он написал заявление об увольнении, не влияют на законность его увольнения.
Верховный Суд РФ определил, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:
-
были ли действия Работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию исходя из формулировки добровольными и осознанными;
-
выяснялись ли генеральным директором причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его обращения до этого с письменной претензией о давлении и произошедшим в день подачи заявления об увольнении конфликте.
Данные обстоятельства судами не были определены и установлены, предметом исследования и оценки не являлись.
Суды ограничились лишь указанием на то, что изложенные в заявлении доводы Работника о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды не учли и не проверили доводы, о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию Работник не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал в состоянии аффекта в день, когда у него произошел конфликт с непосредственным руководителем. Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по всем представленным Работником доказательствам.
Ввиду этого доводы суда первой инстанции о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника, и утверждение о том, что обращение Работника за медицинской помощью в день написания им заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как доказательство оказанного на него работодателем давления с целью принуждения к написанию такого заявления, не могут быть признаны правомерными.
Изложенное, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению дела по разрешению спора.
Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2021 г. № 5-КГПР20-165-К2
Статья по теме: Можно ли отозвать соглашение о расторжении трудового договора?
Подписывайтесь, читайте нас на ЯндексДзен, чтобы знать о принятых судебных решениях в пользу работников.
