Работник, выполнив весь объем порученной работы, ушел на обед.
Однако в связи с ухудшением состояния здоровья, руководствуясь введенными на предприятии мерами по профилактике коронавирусной инфекции, после обеда на работу не вышел.
За медицинской помощью не обращался, опасаясь длительной госпитализации, лечился самостоятельно, учитывая, что следующие два дня для него являлись выходными.
При этом он поставил мастера смены в известность о своем плохом самочувствии.
Несмотря на данные обстоятельства работодатель все равно уволил его за прогул, который он вынужден был оспаривать в суде.
Все три инстанции согласились с незаконностью такого увольнения и пришли к следующим выводам.
До работников предприятия были доведены рекомендации генерального директора о мерах, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Мерами, в частности, предусматривалось, что при обнаружении признаков заболевания или любых симптомов простуды работникам рекомендовано оставаться дома, а при ухудшении самочувствия вызвать врача.
Разрешая данный спор, суды признали доказанными обстоятельства наличия уважительной причины отсутствия работника на работе после обеда, и принятия им мер по уведомлению работодателя о плохом самочувствии, и пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Также суды учли, что работник ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отсутствие в указанный выше период времени на рабочем месте не привело к негативным последствиям производственного процесса.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-5838/2021 от 31 марта 2021 г.
Статья по теме: Увольнение работника за прогул годичной давности отменили по веским обстоятельствам
Подписывайтесь, читайте нас на ЯндексДзен, чтобы быть в курсе решений по трудовым спорам в пользу работников.
