Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел необычное дело работницы, с которой был заключён трудовой договор на неопределённый срок по основной работе и по совместительству на постоянной основе по другой должности.
Ранее данную должность занимала другая работница, но ей как педагогическому работнику организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы.
По окончании отпуска работница на основании приказа вернулась к выполнению прежних обязанностей, а работница-совместительница – отстранена от должности с прекращением выплаты зарплаты.
Не согласившись с подобным ходом вещей, она обратилась в суд с требованием признать отстранение незаконным, так как трудовой договор о предоставлении ей работы по указанной должности является бессрочным, и допустить ее до работы в прежней должности по совместительству.
Нижестоящие судебные инстанции поддержали работодателя, указав, что поскольку педагогическому работнику был предоставлен длительный отпуск, при этом на данный период за ней сохранялось место работы (должность) и перевод на другую работу (должность) не производился. Таким образом, срок действия трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор о назначении другой работницы на указанную должность на неопределённый срок был оформлен в нарушение порядка, определённого трудовым законодательством.
Ввиду отсутствия оснований для заключения трудового договора на выполнение работы на неопределённый срок, суды признавали правомерными действия работодателя по отстранению от работы по спорной должности и прекращению выплаты заработной платы.
Доводы работницы о том, что работодателем не издавались какие-либо приказы о прекращении исполнения ею обязанностей по должности не были приняты во внимание, поскольку по мнению судов, действие трудового договора подлежит прекращению в связи с выходом на работу основного работника и факт издания работодателем приказа об её увольнении для признания трудового договора, заключённого с работницей-совместителем, расторгнутым уже не имел значения.
Однако, Верховный Суд РФ высказал совсем иную точку зрения на данную ситуацию.
Как установили судьи Верховного Суда РФ, исходя из положений трудового законодательства, изложенных в решении, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем.
Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.
Определённые сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок.
Суды не выяснили было ли известно работнице-совместительнице о том, что на момент занятия должности другому основному работнику, занимавшему эту должность ранее, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с ней прекратит своё действие, а также было ли достигнуто соглашение при заключении трудового договора относительно его срочного характера
Поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались, какой-либо правовой оценки не получили, а довод о том, что трудовой договор был заключён на неопределённый срок проигнорирован, то дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод о законности действий работодателя по отстранению от работы и прекращению выплаты заработной платы по данной должности признан ошибочным.
Подписывайтесь на нас, чтобы не пропустить важных вещей в трудовой сфере.
