Работодатель подал в суд о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей с работника-водителя, за наложенные на ООО штрафы из-за неправильно припаркованного автомобиля на территории города Москва в период его нахождения в командировке.
Судебные инстанции работодателю отказали.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Понятие прямого действительного ущерба не является тождественным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Штрафные санкции на работодателя-истца были наложены за нарушение им законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы, которое не приняло мер к соблюдению законодательства города Москвы и не обеспечило стоянку для служебного автомобиля.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Требования истца-работодателя фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания.
Доказательств причинения работдателю прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении него было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако в данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, поскольку государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный работодателем штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому действительному реальному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.
Таким образом, взыскать ущерб с работника-водителя в размере 600 000 рублей работодателю так и не удалось.
А с Вас хоть раз взыскивал работодатель материальный ущерб?
Пишите в комментариях и подписывайтесь на новости в соцсетях:
