Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный трудовой спор, связанный с увольнением работницы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
На работницу были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми ее ознакомили в период нетрудоспособности и вручили уведомление с предложением предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения.
Находясь на больничном, работница предоставила объяснительную.
Приступив к работе после выздоровления, в этот же день она была уволена за прогул.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования работницы и восстановил, поскольку счел порядок увольнения нарушенным.
Апелляционный суд полностью отменил, посчитав, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, требования трудового законодательства при увольнении были выполнены, а истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.
Верховный Суд РФ выводы суда апелляционной инстанции опроверг.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, обстоятельство соблюдения работодателем срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения не определил в качестве юридически значимого, ограничившись лишь доводом о том, что требования трудового законодательства работодателем выполнены.
Суд не дал оценки представленному работницей листку нетрудоспособности, согласно которому она в тот период была нетрудоспособна, и он не являлся для неё рабочими днями.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является ошибочной, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Также остались без внимания суда факты непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого в вину работницы дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работницы, её отношение к труду. Не исследовалась возможность применения работодателем к работнице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции признаны неправомерными, дело направлено на пересмотр.
Подписывайтесь на наши каналы в ЯндексДзен и Telegram, а также в соцсетях Facebook, Instagram, Twitter, ВКонтакте и Одноклассники, чтобы не пропустить важное из сферы трудовых отношений
