На одном из предприятий был издан приказ об объявлении простоя по независящим от воли работодателя и работника причинам с оплатой в размере не менее 2/3 часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени нахождения в простое (статья 157 ТК РФ). Работники, посчитав, что работодатель явно где-то их «недолюбливает» с оплатой простоя в указанном размере, обратились через прокуратуру в суд.
В качестве обоснования объявления простоя по независящим причинам работодатель указал на окончание отопительного сезона, в связи с чем эксплуатация сезонных котельных в межотопительный период не будет осуществляться.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, указав, что с учетом специфики трудовых обязанностей операторов котельной, занимающихся непосредственно эксплуатацией котлов, в условиях их фактической остановки, работники не могут выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами.
При этом суд признал, что объявление простоя было вызвано причинами технологического (особенности схемы теплоснабжения и распределением мощностей между котельными) и экономического характера (необоснованный износ оборудования и необходимость дополнительных расходов по обеспечению котельной электроэнергией и газом для эксплуатации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что работодатель неправомерно указал в оспариваемом приказе на объявление простоя по независящим от него причинам, тогда как простой фактически объявлен по его вине, поскольку обосновывая причины объявления простоя, работодатель мотивирует технологическими причинами и экономической необходимостью, что является решением и выгодой для него самого, в связи с чем, и оплата труда работников должна была производиться из расчета средней заработной платы, а не от часовой тарифной ставки (оклада).
Суд апелляционной инстанции, и в дальнейшем поддержавший его Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.
Отменяя решение, апелляция исходила из того, что приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона не может быть отнесено к обстоятельству непредвиденного характера либо к неустранимому обстоятельству, которые могли бы быть отнесены к числу причин, не зависящих от работодателя или работника.
Приостановление работы котельной до наступления следующего отопительного сезона изначально исключает возможность принятия работодателем каких-либо мер по прекращению простоя и фактически в данном случае речь идет о сезонном характере работы работников.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации условие о сезонном характере работы в трудовых договорах работников отсутствует. Само по себе извлечение экономии при приостановке деятельности котельной не является причиной экономического характера для введения простоя.
Первый кассационный суд дополнительно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, так как данные обязанности предусмотрены статьями 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Объявляя простой операторам котельной, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для работников не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Признав приказ об объявлении простоя незаконным, суд второй инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно – сохранение зарплаты в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, и работник попросту не был обеспечен работой по вине работодателя.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить важное из сферы трудовых отношений, на наши каналы в ЯндексДзен и Telegram, а также в соцсетях Facebook, Instagram, Twitter, ВКонтакте и Одноклассники
