Интересное дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о прогуле не кого-нибудь, а начальника отдела управления персоналом.
Начальница была уволена работодателем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
При этом ей вменялось сразу несколько дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте в определенные дни.
Работница, не согласившись с увольнением, обратилась в суд. Она считала, что при принятии работодателем решения о признании отсутствия её на рабочем месте в указанные дни фактом прогула не выяснены все имеющиеся обстоятельства, не учтён сложившийся в организации порядок о досрочном завершении рабочего дня работника в день его рождения по согласованию с работодателем.
Решением суда первой инстанции требования работницы были удовлетворены, она была восстановлена в должности, частично компенсирован моральный вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд второй инстанции признал, что у работодателя имелись основания для увольнения, поскольку факт отсутствия работницы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд нашёл подтверждение при рассмотрении дела. Ее убытие по служебным делам, как на то она указала в журнале отсутствия сотрудников по служебным вопросам, не подтверждено.
Установив, что работница отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 55 минут, при том, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общая продолжительность времени отсутствия истца на рабочем месте составила более четырех часов.
Доводы работницы о том, что в этот день у неё был день рождения и по сложившейся на предприятии практике работник в свой день рождения может уйти с работы ранее установленного правилами трудового распорядка времени, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, ввиду того, что локальными актами работодателя и правилами внутреннего трудового распорядка такая возможность не предусмотрена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
С учётом исковых требований работницы, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте в день ее рождения более четырёх часов подряд, а также того, был ли уведомлен ее непосредственный руководитель о причинах её отсутствия.
Для этого суду второй инстанции требовалось выяснить: что послужило причиной ухода работницы с рабочего места ранее установленного правилами внутреннего трудового распорядка времени; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель о необходимости её ухода и по каким причинам; был ли вызван ее ранний уход с работы уважительными причинами. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работницы, её отношение к труду.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт убытия истца с работы ранее установленного трудовым распорядком времени по служебным вопросам не подтверждён, следовательно, со стороны работницы допущен прогул.
Между тем доводы работницы о том, что уход работников организации с рабочих мест в свой день рождения ранее окончания рабочего дня осуществлялся с согласия руководителя, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии работницы на рабочем месте в день рождения без уважительной причины более четырёх часов подряд без согласования с работодателем не могут быть признаны правомерными.
Суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как мы писали ранее в одной из ранних публикаций на нашем канале, это уже не первый случай за последнее время, когда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяет решения нижестоящих судов по спорам об обжаловании прогула.
Верховный Суд указывает, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, является установление уважительности или неуважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в день прогула, а также то, что при принятии работодателем решения учитывались тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так что, доверяйте работодателю с осторожностью, и не рассчитывайте самонадеянно на то, что в один прекрасный момент, по сложившейся традиции, отпросившись у начальника, вы не получите прогул.
Держите ухо в остро, и чтобы не пропустить важное из сферы трудовых отношений, подписывайтесь на наши каналы в ЯндексДзен и Telegram, а также в соцсетях Facebook, Instagram, Twitter, ВКонтакте и Одноклассники
