Работник был принят на работу по трудовому договору на неопределенный срок, где несколько лет без особых проблем трудился в определенной должности.
В последние годы его работы трудовой договор с ним неоднократно расторгался по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе работника), и он увольнялся с занимаемой должности. Однако, тут же, день в день, Работодатель заключал с этим же Работником срочный трудовой договор на работу по другой нижеоплачиваемой должности на период отсутствия другого работника.
Позднее Работник переводился уже на постоянную основу, а через какое-то время вновь «увольнялся по собственному желанию» и снова заключал срочный трудовой договор в этот же день на другую еще более нижеоплачиваемую должность.
Эта история продолжалась больше года и ровно до того момента, когда в очередной раз «уволившись по собственному желанию» Работодатель Работнику ничего не предложил.
Спохватившись и придя в себя от очередного «трудоустройства» Работодателя, Работник попытался отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, и обратился в суд с весьма необычными требованиями:
- Признать первоначальный приказ Работодателя годичной давности о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным;
- Восстановить его в должности, которую он занимал до своего первого увольнения «по собственному желанию»;
- Взыскать разницу в заработной плате за время выполнения им нижеоплачиваемой работы (недополученную заработную плату) за весь период времени, а также компенсацию морального вреда.
К слову сказать, на момент обращения Работника в суд с данным иском приказ о его увольнении «по собственному желанию» с последней нижеоплачиваемой должности был отменен, и он продолжал работать у данного Работодателя.
В суде Работодатель заявил о пропуске Работником месячного срока обращения в суд после издания приказа об увольнении год назад с вышестоящей и вышеоплачиваемой должности.
Придя к выводу о пропуске Работником срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой и апелляционной инстанции приняли решения оставить без удовлетворения его исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала иначе.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что Работник приводил доводы о том, что его первоначальное увольнение по собственному желанию было вызвано тем, что он не раз подвергался психологическому давлению со стороны своего руководителя, которая убеждала его о необходимости уволиться по собственному желанию с названной должности. При этом руководитель заверяла Работника, что трудовые отношения между ним и работодателем не будут прекращены, он будет принят на работу в этот же отдел по срочному трудовому договору на временную должность, а впоследствии вновь переведен на прежнюю должность с тем же окладом и заключением трудового договора на неопределенный срок.
Боясь потерять работу, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых является ребенком-инвалидом и ей необходимы постоянные платные реабилитационные мероприятия, Работник был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Работник также ссылался на то, что продолжение им работы после первоначального увольнения, заключение с ним в этот же день срочного трудового договора, заверения руководителя о временном характере работы Работника по срочному трудовому договору и обещание перевода его на постоянную должность давали ему основания полагать о выполнении со стороны работодателя обещания о принятии его на работу на прежнюю должность на тех же условиях, вследствие чего он не обращался в суд с иском об оспаривании первоначального приказа.
Однако произведенные в спорный период дальнейшие действия работодателя по заключению с Работником вновь срочного трудового договора на нижестоящую должность на время отсутствующего работника, переводу его с этой должности на другую нижестоящую должность с понижением заработной платы и увольнение с названной должности убедили Работника в нарушении работодателем его трудовых прав, ухудшении этих прав и дискриминации его в сфере труда, в связи с чем он обратился в суд за оспариванием увольнения.
Приведенные обстоятельства как препятствующие Работнику в рамках продолжающихся трудовых отношений по срочным трудовым договорам, заключенным между Работодателем и Работником, обратиться в суд в месячный срок за разрешением спора об увольнении судебными инстанциями были проигнорированы.
Кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Работником, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском об оспаривании первоначального приказа об увольнении его с вышестоящей и вышеоплачиваемой должности.
На основании изложенного Верховный Суд РФ признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Работником без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд, неправомерными.
Дело было направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Удивительно, что стороной работодателя в таком споре выступал Сбербанк.
